Blog

Sep 01, 2023

Un solo messaggio vocale è sufficiente per violare la legge sulla protezione dei consumatori telefonici, regole del 6° circuito

A single voicemail message left on a cellphone without permission is enough to

Un singolo messaggio di posta vocale lasciato su un cellulare senza permesso è sufficiente per consentire a un individuo di procedere con un'azione legale collettiva per presunte violazioni del Telephone Consumer Protection Act del 1991, ha stabilito giovedì un collegio della Corte d'Appello del 6° Circuito.

La commissione d'appello ha annullato una sentenza della Corte distrettuale che riteneva Matthew Dickson non legittimato a perseguire una causa contro Direct Energy LP perché non aveva subito alcun danno concreto.

"La sentenza del 6° Circuito nel caso Dickson v. Direct Energy risolve una questione legale critica per i ricorrenti TCPA sulla base dell'Articolo III e consentirà al nostro caso di andare avanti e, si spera, garantire un giudizio per gli oltre 2,5 milioni di membri della classe che sono stati sottoposti a Direct Energy Chiamate di telemarketing preregistrate illegali di Energy", ha detto in una e-mail l'avvocato di Dickson, Brian K. Murphy.

Il TCPA prevede sanzioni civili pari a 500 dollari per chiamata, o 1.500 dollari per "violazioni intenzionali". Murphy, che è partner dello studio legale Murphy Murray Moul + Basil di Columbus, Ohio, ha detto che Dickson sta chiedendo danni compresi tra 1,4 e 4,2 miliardi di dollari per la campagna di robocalling di Direct Energy.

Dickson ha affermato in una causa legale di aver ricevuto "più" messaggi vocali senza squillo, noti come RVM, sul suo cellulare nel novembre 2017. La tecnologia RVM consente agli operatori di telemarketing di comporre automaticamente numeri di telefono e inviare messaggi vocali preregistrati senza attivare la suoneria del dispositivo.

Il Congresso ha approvato il TCPA nel 1991 per vietare le chiamate telefoniche automatiche a persone che non hanno dato il permesso. Dickson ha affermato che i messaggi preregistrati inseriti nel suo cellulare da "Nancy Brown with Direct Energy" erano un fastidio e una violazione della legge. Ha intentato una causa e ha chiesto lo status di class action per chiedere danni per circa 2,5 milioni di consumatori che hanno ricevuto messaggi vocali durante la campagna di telemarketing di Direct Energy.

Durante la scoperta, Dickson ha detto di aver ricevuto 11 messaggi vocali senza squillo da Direct Energy. Un esperto di Direct Energy, tuttavia, ha concluso che solo uno di questi RVM proveniva dalla società, che vende piani di distribuzione di elettricità a residenti e imprese.

Il giudice distrettuale americano John R. Adams, con il distretto settentrionale dell'Ohio ad Akron, ha stabilito che un singolo RVM non era un danno concreto sufficiente per dare a Dickson la legittimazione perché a Dickson non è stato addebitato alcun costo per la chiamata e la chiamata non ha bloccato il suo telefono. Dickson fece appello, sostenendo che anche una sola chiamata costituiva una "intrusione nell'isolamento".

Il comitato del 6° Circuito ha affermato che non è mai stato chiesto prima d'ora di decidere se una singola chiamata è sufficiente per garantire ad un consumatore la validità del TCPA. La commissione ha esaminato diverse decisioni della Corte Suprema e di altri tribunali circoscrizionali per decidere in merito.

I cittadini hanno un diritto comune alla privacy, che include il diritto a essere lasciati soli, ha affermato il comitato.

"Da un punto di vista laico, possiamo capire perché membri del pubblico e del Congresso, attraverso il TCPA, hanno ritenuto invadenti tali appelli", si legge nel parere. "Ad esempio, alcuni considerano il proprio numero di telefono una questione di informazione privata in sé e per sé. Le persone comunemente esercitano discrezione nel pubblicizzare i propri numeri di telefono, affidandoli solo alla propria cerchia di amici, familiari e selezionando altri in base alle necessità. "

La giuria ha affermato che la Corte distrettuale si è basata su due sentenze dell'11° Circuito secondo le quali un'invasione della privacy deve essere "sostanziale" per creare un danno concreto che dia a Dickson la possibilità di portare avanti la sua causa. Tali sentenze "non sono convincenti", ha affermato la commissione, perché non hanno guardato né alla storia né al giudizio del Congresso per determinare se un danno immateriale sia sufficientemente concreto da costituire un danno di fatto.

"La ricezione da parte di Dickson di una RVM non richiesta ha una stretta relazione con il tipo di lesione protetta dall'illecito di diritto comune di intrusione in isolamento; e il danno dichiarato è direttamente correlato alle protezioni sancite dal Congresso nel TCPA", ha concluso il panel. "Pertanto, Dickson ha subito un danno concreto di fatto sufficiente ai fini dell'Articolo III."